自我矛盾？

 

謝網友nuinui早前留言貼文。(利世民 / 巴郡副總寸爆金甲蟲)

其中有提到..........

『奧國經濟學派，講金本位，理由是這個制度可以限制政府。不過，奧國學派可沒有講，當政府不受控，持有黃金最保值。其實好多金甲蟲對歷史有深入認識，知道那信不過的政府，最終會強行將人民手上的黃金搶過來。所以，到最終如果政府不受限制的話，任何人民的積蓄都是保不住的。

儲蓄，其實是我們剩餘的生產力。不，生產力這個詞語太過19世紀工業革命了。這個世代，應該說當我們創造價值的能力大過消費所需，多出來的就是儲蓄。

但在這個分工超微細的後現代經濟，許多人其實不太清楚自己實際創造價值的能力有多大，會覺得前景不明朗，自然想手頭囤積多一點資本，以備不時之需。不過，當一個人明白自己的價值，專注力也會放在正面創造價值方面，正如芒格所講，做有生產能力的事。

今時今日買黃金的人，有多少是抱着對政府的不信任？又有多少，買黃金只不過是因為見到黃金的價錢不斷上升？後者，是黃金的投機者。當然，每次黃金價格下跌，金甲蟲都說震走了投機者。坦白講，我還是覺得這種想法是自我矛盾。』

甚麼是奧國經濟學派？小弟不太清楚！不過歷史還可班門弄虎一下！如果政府權力不受限制，當然會搶走人民手上的黃金白銀，以及一切資產。

歷史上甚麼政府權力最不受限制呢？德國納粹是其一，另外則要數到中國文化大革命，二者比較，文革時期的政府權力比前者更不受限制。所有民間資產無一幸免，章詒和〈最後的貴族〉就提到，曾任中國駐德國領事的羅昌在北京有豪宅，其後被逼捐獻給國家，在禁書〈伶人往事〉亦提及京劇名伶言慧珠被沒收寶石、黃金、美金等私有資產(詳見小弟去年寫的"亂世中的黃金")。

那文革時期，中國人手上的黃金又有否全被沒收？當然有部份遭殃，不過1980年，文革名義上結束後四年(實際上不是全結束，部份地區仍然有批鬥)，1月16日，華僑日報有一則新聞(見上圖)，有大陸漁民帶著754兩黃金與台灣人做買賣。

金從何來？文革時期，債股房產全部卜直，竟有漁民能避過一劫，趁當年金價高企，拿出七百多兩黃金(今日價值一千多萬)，黃金的安全性認真厲害，連文革都避得過！

不知奧國學派有沒有說甚麼資產可以避過文革一劫？我可以說給奧國學派知：除了黃金及法幣外，leasehold contract、股票、債券、房產......粗俗的講.......通通食焦啦！死狀恐怖！(當時購物除了用錢，還須有物資票，如買布須用布票)

持金於當年還有一線生機避過一劫，所以1980年，普通漁民都能拿得出七百多兩黃金，就是黃金避過政府不受控的最佳證明。若持其他資產，則通通杏家富貴！不信政府而買金有否自相矛盾，利兄？

對沖政府失效，不知奧國學派有甚麼好建議？1930年代美國沒收黃金時，又有甚麼資產值得持有？有何資產可避過貶值一劫？看奧國學派之餘，最好看看歷史，理論與現實有時是有距離的。