http://blog.sina.com.cn/s/blog_59b377290100xmm7.html
張庭賓
美聯儲推沖銷版QE3的原因是,美國總統奧巴馬為避免大選失敗暫緩對伊戰爭,當無法對外戰爭輸出風險,使更多石油美元和中國熱錢流入美國購買國債,美國財政資金鏈出現缺口,只能通過美聯儲量化寬鬆印鈔票彌補,與此同時,又不想因此釋放過多美元流動性,使歐債危機得到緩解。 相對于美國和歐盟的不確定性,兩會結束後的中國A股向下可能性更大。2月CPI雖下降到3.2%,但有春節錯期的水分。而利空更實在:2012年GDP目標增速降至7.5%;前兩月貿易逆差為42.5億美元,2月高達314億美元;房地產調控不動搖。 希臘PSI過關,全球金融市場再次面臨“上下兩難”。 3月9日,希臘PSI(私人部門債務協議)以85.8%的贊同率得以通過,雖然因未達到95%的上限,觸發CSC(集體行動條款,即在67%以上債券持有人同意下,強制不同意者執行)。國際掉期和衍生品協會(ISDA)宣佈,此舉屬信用違約,觸發30億美元的違約保險(CDS)。 就此,希臘救助似乎渡過了最難的一關,現在留給“三駕馬車”拯救希臘的時間已經很少了,如果從3月12日算起,僅僅剩下了9天了,最多延遲7天,即16天,在這16天中,歐盟須正式批准救助計畫,歐盟各國議會需要全部批准救助計畫。這樣才能避免在3月20日到期的144億歐元的國債的違約。 如果在3月27日之前,希臘救助失敗(現在已成為小概率事件),我們將堅持一貫的判斷,全球風險資產將轉而向下。而在希臘救助成功前,則市場將再次進入“上下兩難”的迷茫期。 市場“上下兩難”源於美國決策“左右為難”,這由最近美國的兩個信號可窺一斑。 第一信號是美國總統奧巴馬對於伊朗戰爭的態度明朗了,上周,他並沒有給前來的以色列總統內塔尼亞胡面子,明確無誤地告訴他:短期內不會準備對伊朗動武。他更痛批共和黨競選人“敲響伊朗戰鼓”是不負責任的。 這反映出奧巴馬在對伊朗戰爭上的左右為難:一方面絕不允許伊朗獲得核武器,對消以色列和美國在中東的絕對威懾力;另一方面,也擔心對於戰爭成本過高,激發國內反戰情緒,導致民主黨輸掉今年11月份的美國大選。即在大選前對伊戰爭的問題上,對美國決策有影響力的人群中,從最不希望到最希望動手的順序是:美國總統奧巴馬、美國執政黨民主黨、在野黨共和黨、美國華爾街金融寡頭、美國猶太利益集團、以色列。 然而,在美國的政治體系中,總統和政黨只是前臺的演員,猶太金融寡頭才是真正的老闆。現在演員為了多演兩場戲,不想聽老闆的,可能奧巴馬的麻煩要來了。而這個對伊戰爭的左右為難,又引發出美聯儲的左右為難。 這就是第二個信號——美聯儲放風要推“沖銷版”QE3(量化寬鬆)。沖銷版QE3,是2008年金融危機以來,各國央行創造的千奇百怪的花招中最新的一個。所謂量化寬鬆,是當美國政府資金鏈面臨斷裂危機前,需要出售國債融資,但市場上沒有足夠的資金購買,於是乎,美聯儲直接印刷鈔票來購買。簡單地講,就是沒有任何擔保,毫無責任地濫印鈔票。 美國QE已經搞過兩輪了,QE3的本質是直接放水稀釋美元價值,它有嚴重的負作用,即美元貶值,這推動了兩輪黃金和大宗商品價格上漲,使美元紙幣體系更加脆弱。此後,美聯儲在2011年9月推了“扭轉操作”,雖有利於壓低長期國債利率,但並不能解決市場購買美國國債資金不足的難題。 現在美國政府又需要美聯儲印錢買國債,但又想避免美元貶值,於是就搞出了這個新發明——“沖銷版”QE3,也就是說,仍然印錢買美國國債,但這個錢流入金融體系後,美聯儲再把同樣規模的錢從金融體系抽回來,以此避免流動性氾濫。簡單點講,這就有點像中國央行因外匯占款要多印人民幣,這造成了國內流動性氾濫,然後再通過發央票或提高存款準備金率,把錢收回來。
一言以蔽之,沖銷版QE3就是美聯儲要印更多的鈔票給美國政府用,卻同時將金融機構的流動性收回來,避免美元貶值,保持非進一步寬鬆的貨幣政策。 筆者認為,美國推沖銷版QE3的真正原因是,在美國民主黨和總統奧巴馬為避免大選失敗暫緩對伊戰爭,因不能對外戰爭輸出風險,使更多的石油美元和中國熱錢流入美國購買國債,美國財政資金鏈必出現缺口,只能通過美聯儲量化寬鬆印鈔票彌補,與此同時,又不想因此釋放過多美元流動性,使希臘救助和歐債危機得到緩解。
對於筆者此邏輯的一個佐證是,據稱,此次如果推沖銷版的QE3,它第一個沖銷週期是28天,而在28天之後,希臘救助就可以階段性塵埃落定了。 相對于美國和歐盟的不確定性,中國A股向下的可能性更大,兩會行情即將結束。上周對於市場的利好是,2月CPI是3.2%,可是這個利好是有“水分”的,因為去年春節是2月3日,今年是1月23日。而利空有三個:1,“兩會”政府工作報告給出的2012年GDP增速是7.5%;2,今年1-2月份,貿易逆差為42.5億美元,特別是2月份高達314億美元。3,兩會報告強調堅持房地產調控不動搖,房價合理回調。即無論主觀還是現實,2012年GDP增速明顯下降在所難免。 從全球大局來看,未來一個月,金融市場大體將處於“觀望”狀態,上下兩難。能夠打破僵局的有三個爆破點——A,因救助的時間不夠,希臘違約;B,以色列先行單獨對伊朗動武,把美國拖進對伊戰爭中去;C,奧巴馬發生意外,無法掌控戰爭時間表。儘管這三個可能性都存在,但都是小概率事件。 故此,在希臘完成階段性救助以前,我們的建議是,以穩為主,避免激進投機,從而現立於不敗之地,等待最新的破局信號。
7 則留言:
Joe 兄及其網友:
有新發現!!!
Forbes 雜誌總編斯蒂夫.福布斯(Steve Forbes)昨在港演說時預測,美元將在5年內重新與黃金掛鹇,以穩定脆弱的全球貨幣體系。他指責美國聯邦儲備局向市場釋放過多流動性是導致全球經濟復甦緩慢的重要因素之一。
福布斯在出席亞洲協會午餐會時表示,這好比燃油與一輛好車的關係,美聯儲人為釋放寬鬆流動性正「淹沒」不堪承受的全球市場。他指美國政府違背市場供求原則,在危機來臨時一味「印鈔」向全世界尤其是新興市場輸出了通脹;同時也無助於美國經濟復甦。
福布斯認為,數據的暫時好轉並無消除全球經濟存在的「隱患」。他強調美聯儲為歐洲央行以及其他監管者樹立了一個「壞榜樣」,讓各國央行誤以為流動性可以解決衰退,石油等大宗商品價格的持續上揚已經為政客們敲響了警鐘。
source: http://paper.wenweipo.com/2012/03/23/FI1203230007.htm
Marco LEE
想請教各位,我不耐前睇過話現在美聯儲巳買了91%美國新發行的長債,咁即係QE?
但好似無消息咁樣,是否係之前印了大量的錢比銀行,銀行代為購買而遮掩了這事,事關美國的貿赤6千億不到,財赤就1.3萬億,外國無咁多錢去填數,
美國的企業個人也無咁多錢人年年去填數,
咁唔係美聯儲仲有邊個?
Forbes 雜誌總編斯蒂夫.福布斯(Steve Forbes)昨在港演說時預測,美元將在5年內重新與黃金掛鹇,以穩定脆弱的全球貨幣體系。
----------------------------
Re: Marco,
Mr. Forbes預測無提到先會有大通縮,超通到崩潰,而只直接說美元與黃金掛鉤,似乎跳得太快,這樣的預測會令普通人容易誤會美元會突然與黃金掛鉤,當中段時間遇到金價大插水時,較易被振走。
江苏长江村给每个村民发100克黄金100克白银
http://news.sina.com.cn/c/2012-03-23/071824161649.shtml
--------------------------------
香港政府幾時跟?!?! :-)
thanks a lot Gordon!
Goldman on sterilised QE
Posted by Cardiff Garcia on Mar 08 08:30.
We’ve had our take — three of them, actually — but the economics team at Goldman has a concise note running through the pros and cons of sterilising QE that we think is worth passing along.
As a quick recap, sterilising QE would likely involve the Fed buying assets (probably including a heavy amount of MBS) in combination with reverse repos or more term deposits. That’s all from Fedwire’s piece Wednesday morning.
Let’s look at the case of utilising reverse repos. Rather than selling off shorter-maturity Treasuries to fund purchases of the longer stuff, as in Operation Twist, the Fed would instead pledge collateral from its stock of Treasuries, borrowing the funds from its reverse repo counterparties.
Thus, unlike with Twist, sterilised QE doesn’t change the mix of assets already on the Fed’s balance sheet — it just adds the new assets the Fed is purchasing. So the impact on the asset side is the same as in an unsterilised quantitative easing operation. The only difference is that the composition of the Fed’s liabilities change because of the reverse repos, of course.
(And as to Hey, why not just extend Twist?, the answer is probably two-fold: First, sterilised QE is more stimulative because it doesn’t involve the Fed selling anything, as we just explained. And second, extending Twist might run up against logistical constraints, some of which we covered here and here.)
That’s where we’ll pick up the note from Goldman (emphasis ours):
There are various pros and cons to this approach. For instance, many investors and the broader public seem to view sterilized QE more favorably than unsterilized QE, even though we believe the distinction should be considered nearly irrelevant from a macroeconomic perspective. If a subset of the population holds these beliefs—wrongly or not—unsterilized QE could affect inflation expectations and possibly commodity prices beyond its impact on the growth outlook. Sterilizing may therefore be a low-cost way to avoid, or at least to hedge against, possible negative side effects of further easing action.
Additionally, sterilized QE may improve the functioning of money markets by allowing a broader set of financial institutions to be counterparties to the Fed’s balance sheet expansion. Under QE1 and QE2, with asset purchases financed through reserve creation, only banks could lend to the Fed to finance its purchases. Other money market investors, such as money market mutual funds, are forced to compete for a smaller pool of assets, which has driven down short-term yields to very low levels. Sterilized QE would provide more risk-free short-term assets to this broader investor base, helping normalize money market rates.
Izzy made the point earlier about money market funds having to eat negative yields in some cases, and how sterilised QE therefore might even increase the money supply through reverse repos — same as what’s in the Goldman excerpt above, but coming at it from a different angle and then taking it a step further.
http://ftalphaville.ft.com/blog/2012/03/08/913481/goldman-on-sterilised-qe/
張貼留言