補白：小官司大影響

昨日提及銀行家的本來身份是金匠，其後以「欺詐」發明了紙幣，再之後，他們又將「欺詐」行為合理化，發展出現代銀行制度，如部份準備金等，這成為資本主義的基石，「欺詐行為合理化」主要透過幾次訴頌而確立，《貨幣戰爭》中提及很少，唯有再找資料看。

1/1811年的「Carr v. Carr」案
2/1816年的「Devaynes v. Noble」案
3/1848年的「Foley v. Hill and Others」案──終審

兩位法官，Sir William Grant (上圖) 及Lord Cottenham裁定，人民存入銀行的錢即屬銀行資產，是人民「借貸」給銀行的，因為錢沒有記名，亦沒有放在特定的保險箱內，所以銀行有權隨意用這些錢，包括高風險投資，就算蒙受損失亦無需負責。終審後，案例被引用到美國，其後再擴散到全球各主要資本主義地方，直至今天。從此銀行無需100%儲備，而只需要有10%儲備。從此有法律依據可以以倍數速度印錢，成為通賬的基石！

-

裁決最大問題是扭曲了人民存錢入銀行是為了「安全保管」的「原意」，他們不是想「貸款」給銀行，否則人民就應成了銀行的債權人，有權在銀行倒閉時瓜分銀行資產，但事實紙幣上、法律上都沒有給予人民這種債權，那怎能說存款是一種人民借給銀行的「貸款」？

-

可惜，18世紀的英國，法律仍未健全，而銀行家等又透過種種方法將影響力滲進法院，像法官William Grant的叔叔就是一名與銀行家要好的商人。

-

更可惜是，在普通法、三權分立下，終審判決代表了難以改變的事實，所以到了今日，我們的存款仍被寫入銀行資產負債表中的「負債」一欄，銀行有權隨意用這筆錢，包括高風險投資，並反過來要政府成立存款保障制度去保障人民存款，大家說荒不荒謬？

-

雖然今日阿爺的部份制度亦跟了外國，但國內銀行卻是缺乏法律依據去實行部份儲備金的，國家有權隨時用行政指令要銀行上調存款儲備金，甚至要銀行做100%儲備亦可，那究竟「法治」是好還是壞？法治令我們無法推翻百多年前不合理的終審，應否在某些情況下不守法治？實在值得討論！但有一點可以肯定，如果中國式的調控，及國家主導的銀行體系成功，那對全球人民或者真是一次「大解放」！

-

(資料參考：The Case against the Fed)